李军律师：民企种树国企摘果乎？

发布时间：2014-01-07

民企种树国企摘果乎？

今天的新浪、腾讯等门户网站报道了一篇文章，《北京女企业家遭国企暴力夺楼：投资后被扫地出门》，文章标题对比非常强烈，笔者的眼球没有理由不被吸引过去。笔者现仅摘录其中一审判决部分，详情大家可自行搜索了解：
   2011年7月1日，北京市二中院做出一审判决，解除了双方的《房屋租赁合同》。一审判决书部分内容：“金朝阳在双方对《中恒信租赁合同》是否解除存在争议的情况下，强行排除中恒信对阳光乐佰商厦的控制权，金朝阳行使合同解除权的方式不妥，应予批评。”但北京市二中院在判决书中随后确认：“金朝阳行为导致《中恒信租赁合同》事实上不再履行，因此法院确认《中恒信租赁合同》于2009年5月20日解除。”
    中恒信公司不服，向北京市高院提起上诉。北京市高院于2012年3月23日下发(2011)高民终第3009号民事裁定书，认为此案审理事实不清，决定撤销北京市二中院的判决并发回重审。2013年年末，北京市高院终审判决，双方合同解除。
   在接受采访时，民企老总孙雪将这种结果归于其民企身份：“当年的招商引资项目，我们把楼建起来了，后来行情好转就不让我们经营了。怪只能怪我们的民企身份，低人一等。”在新浪的跟贴评论中，以骂国企、法院者居多。那么，从笔者专业角度来看，北京二中院一审判决究竟妥否呢？由于笔者并不了解涉案租赁合同的全部内容，只能根据披露的案情结合法院判决来进行分析，对事实的判断或许会有失偏颇。但合同法上的解除权却基本上是比较确定的，只有约定的和法定的两种解除权：
    约定解除权：是指当事人在合同中约定于一定事由发生时，一方或双方享有解除合同的权利。根据北京二中院一审判决书表述，基本上可以确定金朝阳公司在本案中行使的不是约定解除权。
   法定解除权：是指由法律直接的，当一定事由发生时，一方当事人享有的解除合同的权利。法定解除权又可分为以下几类：
   （1）因不可抗力不能实现合同目的的解除。不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观现象。不可抗力的发生致使合同目的完全不能实现时，则任何一方当事人均享有合同解除权。涉案租赁合同履行过程中，显然没有发生不可抗力事件。
　　（2）因拒绝履行主要债务不能实现合同目的的解除。这是指在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。对于这种情况，另一方可不进行履行催告，径直行使解除权。根据报道，中恒信公司没有拒绝履行主要债务的事实。
　　（3）因迟延履行主要债务致使不能实现合同目的的解除。债务人无正当理由，对于未约定履行期限的合同债务，经债权人催告后仍未履行的，债权人便可享有合同解除权；若在合同履行期间届满，仍未履行合同主要债务，则债权人可不进行催告即享有解除权。法院没有认定中恒信公司存在延迟履行主要债务的事实，金朝阳公司不享有此项解除权。
　　（4）因迟延履行或有其他违约情形不能实现合同目的的解除。致使合同目的无法实现的违约形态有多种，包括迟延履行、不完全履行，以及履行地点不符合合同约定等。在此情况下，债权人可不经催告而直接解除合同。法院没有认定中恒信公司存在此项违约行为，金朝阳公司不享有此项解除权。
   （5）法律规定的其他解除情形。这是一个概括性的规定，实践中通常不能轻易适用，
     根据以上的分析可知，金朝阳公司在本案中属于违约方，不享有任何单方解除权。北京二中院以金朝阳公司强行排除中恒信对租赁标的的控制权，解除方式不妥，进而认定双方签订的租赁合同事实上不再履行为由，判令租赁合同解除，实在让人看不懂。按照北京二中院认定的事实，金朝阳公司行为明显构成违约，依据合同法相关规定，此时享有合同解除权的应是守约方中恒信公司，应由中恒信公司选择是继续履行还是解除合同。违约方金朝阳公司提出解除合同显然于约定、于法都不符。北京二中院以事实上不再履行为由解除租赁合同，显然不妥，中恒信公司不可能认可金朝阳公司的行为，更不可能同意解除该合同。另外，法律制裁的是不法行为，即应制裁金朝阳公司，却制裁了守约方的中恒信。这是是非颠倒，这样的判决会给社会造成一个什么样的影响呢？大家可以想见。
     对这个案件的评论，很多人说是民企种树国企摘果，笔者认为似乎也不能这样武断，对此没有更多资料就不宜再多说。但笔者认为中恒信之所以出现今天这样的被动局面，可能源于当初的风险意识的不够。诚信普遍缺失的社会，这种出尔反尔、过河拆桥的事件，不仅仅会发生在民企国企之间，任何两个主体之间都有可能发生。如民间大量发生的买卖房屋风波：若干年前卖主将房产卖给买方，未过户；若干年后房产飞涨，卖主毁约要求解除合同或确认合同无效等等。不胜枚举。
对此类合同风险，笔者想说的是，无论与何种主体签约，尤其是像本案这样标的巨大、后期利益空间不可预测的合同行为，必须要防患于未然。签约之时，就必须要考虑到可能出现的各种风险，这种风险如何通过合同条款去防控，条款的设计如何能做到将来出现争议之时尽量确保处于有利地位。同时，如本案涉及重大利益的合同，笔者认为如能办理公证更好。当然，再好的合同条款设计，遇到蛮横霸道者与不能秉持公正的法官，恐怕都是白搭。
     久不触民商，今有感于报道抢眼的标题，勉为其难附上此篇浅评，恐方家耻笑，于胆战中将此文发布。