陈瑞华《刑事证据法学》学习札记（1）

发布时间：2013-11-06

李军律师：陈瑞华《刑事证据法学》学习札记（1）

对“证据能力”的困惑

   笔者对陈瑞华先生神往已久，未能恭听先生授课是为一大憾事！今幸得一本先生著之《刑事证据法学》（北京大学出版社，2012年6月第1版），如饥似渴，迫不及待进入书中。对于先生此书，我一样是抱着虔诚学习之态度，力求吸收此书之精华为我所用。但由于本人学疏才浅，在阅读过程中难免会产生一些困惑，但我绝不会不求甚解般继续下去。此学习札记就是应疑而生之物，但这也绝对否定不了此书将要带给我的价值定远远多于我的疑问。同时我将肯定，疑惑也是此书带给我价值之一部分，因为正是疑惑让我学会了思考。
   阅读过程中遇到的第一个疑惑就是证据能力。在我逐字逐句阅至第8页时，见先生提到证据能力及其定义。乍看让我感觉稍有困惑，一时又说不出是哪里出了问题，抑或是我理解有误？于是我没有再阅读下去，回头看起目录部分，见该书第五章有“证明力与证据能力”之专述。翻到该章第五部分“中国法的证明力与证据能力”（第77至89页），在第86页我找到先生关于证据能力之专述。其中关于证据能力之定义，又与开篇即第8页所述有所不同。
   由于此书事先声明，未经许可，不得以任何方式复制或抄袭本书部分或全部内容，在此便不敢轻易摘抄。但不摘抄部分原文，又无法说明问题，更不能解我之惑。决定还是斗胆摘抄有关文句，如有冒犯还敬请先生谅解。
   第8页中对证据能力的定义：所谓“证据能力”，又称为证据的可容许性或者证据的法律资格，是指那种允许证据出现在法庭上的资格或条件。第86页则言：所谓“证据能力”，又称为证据的“合法性”，是指证据能够转化为定案根据的法律资格。第87页又指出证据能力由四个方面组成：取证主体的合法性、证据表现形式的合法性、取证手段的合法性、法庭调查程序的合法性。
   学生的疑惑始于第8页有关证据能力的定义，浏览了第五章以及第86、87页后，疑惑未减反增。我在反复阅读、思考这前后两部分有关阐述之后，认为第8页对证据能力的定义，仍是采纳了英美法系的通说。而这显然与先生本书所持立场不符，因为先生在本书第五章中有专门论述，认为大陆法系中的证据能力不同于英美法系之证据可采信，两者有一些实质上的不同。更显而易见的是，从我国刑事诉讼法规定及司法实践中来看，也不完全是大陆法系所适用的证据能力，也就是说在我国证据能力适用的条件非常有限。但由于本书是教科书性质，可能处于应然的理想之高度，与现行法律尤其是司法实践有些脱节也就在所难免。
   但让我更加困惑的是，本书第87页对证据能力四个方面的阐述。对取证主体的合法性、证据表现形式的合法性、取证手段的合法性，基本上没有异议。对于证据能力还包括法庭调查程序的合法性这一点，确实不太好理解了。恕我愚笨，依据先生自己的观点，证据能力也仅是指允许证据出现在法庭上的资格或条件，而法庭调查程序是否合法，显然与某证据进入法庭的资格无关。
   即使我们承认证据能力可以称为证据的合法性，这个合法性也主要是指取证主体、取证手段、证据形式的合法性，尤其是前两个合法性，而不包括法庭调查程序的合法性。依据证据能力通说，某个证据具备证据资格，才会进入庭审（通常指的是进入法庭调查程序，包括举证、质证程序）。法庭调查程序的合法与否，与证据能力无关，那是法庭违法审判的问题。比如，某被告人一份供述是由侦查机关依法形成、提交，该供述同时具备取证主体的合法性、取证手段的合法性、证据形式的合法性，按照通说该供述具备证据能力无疑。但在法庭调查阶段，公诉机关未出示，法庭也未组织质证而在其后的判决中径直采纳。此时出现的问题，是庭审程序的违法，但不能因此否认该证据的证据能力。
   在思考这个问题的过程中，笔者还了解到有学者认为证据能力除了具备取证主体合法性、取证手段合法性、证据形式合法性之外，还要具备证据内容的合法性。笔者认为，这样的观点值得商榷。刑事证据的内容是否合法，与其证据资格无关。比如在合同诈骗案件中，被害人与被告人之间签订的合同，由于是被告人采取欺诈手段签订，从合同法角度，该合同内容显然不具有合法性。如果说在刑事诉讼中，因其内容不合法而否定这份证据的资格，那试问公诉机关要依据什么来控告被告人合同诈骗罪呢？合同诈骗罪的合同都被否定了，还追究谁的合同诈骗罪？
   因此，学生认为证据能力只能指向取证主体的合法性、取证手段的合法性、证据形式的合法性，而不能包括法庭调查程序的合法性、证据内容的合法性。在我国的司法实践中，证据能力甚至连前面三个合法性问题都难以完全解决的尴尬境地下，赋予证据能力太多的功能也没有什么现实意义。现实境况是，鲜有证据会被排除在庭审程序之外，基本的规则是：所有的证据纳入庭审，经过举证、质证，法庭依法审查后予以采信或不采信。也就是说，证据资格与证明力通常被一并解决。
   以上是笔者在学习该书过程中遇到的困惑与思考。正如我前面所说，困惑也有益于我一样，通过这次的困惑之旅，不论观点对错，我觉得确实有所获益。因为，至少我在思考。
   但愿我的上述文字没有使陈瑞华先生感到不适，如有，希望先生念及我的愚笨而谅解，否则我会很内疚。