根据以上尸检报告，能否分析出是谁杀了瓜农邓正加呢？李军律师认为，邓正加死因及谁应对此承担责任，脉络基本上已清晰可见。
首先，李军律师也是认可这份尸检报告的。之前，我对“突然倒地死亡”的官方说法不屑一顾。但也怀疑其死因，对此曾在博文里表示过：照片上显示尸体附近未发现血迹，尸检时尸表所见也没有头骨骨折现象，不符合秤砣击打头部直接致死的特征。这些利用常识即可判断。
    7月31日，郴州市公安局通报尸检结论后，引来一片非议。当时，我也对此结论持质疑态度。外力诱发究竟是怎么样一种情形？直到今天上午我无意中看到法医秦明的博文《如何解读瓜农死因鉴定结论》，才有了倾向性意见：尸检报告是客观、科学的。使我最终认可这份结论的原因：死亡现场未发现血迹；尸体表面未发现血迹；身体多处表皮伤，远不足以致命，法律上只能认定为轻微伤，连轻伤都不够成；死者邓正加左前额部、左颞顶部及枕部分别见三处形态不规则的头皮下出血，颅盖、颅底未见骨折，这说明死者头部遭到外力击打，但不会直接导致死亡。因为根据常识，用受力面积大于秤砣的砖头，用力击打头部的话，头部通常会被打出血（王林大师类会气功者除外）。更别说受力面积较小的铁质秤砣，用力击打头部的话，打出血、头骨骨折恐在所难免。因此我的判断是，城管用秤砣或者铁棍击打邓正加头部是事实，但击打力度显然不会直接导致其死亡。
    那么，这是否意味着无人为邓的死亡承担责任呢？这也未必。李军律师认为，即使外力是诱因的情况下，外力击打与邓正加死亡之间仍存在着刑法上的因果关系。没有外力击打，就不会诱发内在病因，邓也不会死亡。但我们要知道，对一个人定罪处罚，不仅仅是具备了刑法上的因果关系就足够的。要追究打人者的刑责，还要满足主观要件，即考察打人者主观上是否具有过错：是故意还是过失？根据本案情况，李军律师为大家梳理出以下几种可能性：
    第一种情形，打人城管涉嫌故意伤害罪（致人死亡）。根据报道信息分析，城管确有伤害邓正加的故意，客观上也对邓正加实施殴打并用秤砣击打其头部的行为，造成被害人死亡结果的发生，打击行为与死亡结果之间存在因果关系，应该以故意伤害罪追究被告人的刑事责任，法定量刑幅度为十年以上、无期徒刑或死刑。但考虑到死者特异体质，外力仅是诱发因素，可以根据刑法第六十三条规定，报请最高法院核准在法定刑以下判处刑罚。
    第二种情形，过失致人死亡罪。该罪要求客观上虽然发生了邓正加死亡的后果，但主观上没有要伤害（刑法意义上的伤害）及致其死亡的故意，仅仅是城管疏忽大意或轻信能够避免所致。构成该罪的前提是，要求城管对邓正加的特意体质有预见能力，否则不构成。换言之，该罪要求城管事先知道或应当知道邓正加是特异体质，可能会发生死亡的后果，但自以为这种击打力度不会导致其死亡仍然殴打（一般意义上的殴打）、刺激他。该罪法定量刑幅度为三至七年有期徒刑，情节较轻的，三年以下有期徒刑。
    第三种情形，意外事件。根据尸检报告，导致邓正加死亡的直接和主要原因不是城管的殴打行为，而是死者本身的特异体质，殴打行为只是引发死亡的诱因，是间接的和次要的。城管的行为在客观上虽然与邓正加的死亡结果有刑法上的因果关系，但刑法上也注重主客观的统一，即不能仅凭结果定罪，还要考察行为人主观上有无故意或过失。考虑到城管作为一个普通人的认知能力，再加上之前双方互不相识，不知道也不可能知道邓正加的特异体质，也不负应当知道其特异体质的义务。城管对造成邓正加的死亡既无主观的故意，也无过失，而是由于不能预见的原因引起的。该案属于意外事件，不应追究城管的刑事责任。
     瓜农邓正加的死亡，从刑法角度分析，存在上述三种可能出现的情形。究竟应当如何定性，还是要遵循主客观相统一的原则来具体认定。李军律师的个人观点是，上述第二种情形，即过失致死亡罪，基本上可以排除。因为双方互不相识，城管不了解邓正加的体质情况，甚至邓正加及其家人也未必知道他是特异体质；再者，现场情况也未明显反映出邓正加体质异于常人。城管对此没有预见能力，也没有这个注意义务。
说起意外事件，可能会引起相当多的人反感。因为大家基于城管的恶名，而不愿在这样一个事件中轻易放过城管。换言之，可以置常识、证据、科学论断不顾，只要定城管的罪，就解气。但综合以上的分析来看，这个可能性是存在的，因为我们没有掌握所有的证据，做不到全面分析，就必然有疏忽之处。主观、武断，不是法治之道。虽然，我对城管也没有什么好感，但不能意气用事，对任何人都要做到不枉不纵、罚当其罪。
    回归到本案，李军律师的倾向性意见是，打人城管涉嫌故意伤害罪（致人死亡）。除了以上的理由外，李军律师认为其有罪还有一个理由，双方不是偶遇，而是在临武大道发生第一次争执后，邓正加夫妇转至可以出售西瓜的区域，城管赶到又再次发生争执，而后升级至殴打、围殴邓正加，并有城管声称打死邓。当时城管殴打邓时持有铁棍、秤砣等器械。假设邓不是特异体质的话，依当时的情况发展下去，邓也极有可能被打成轻伤或重伤。因此，李军律师有理由认为城管确实有伤害邓的主观故意，客观上又发生了邓死亡的后果，应当承担相应的刑责。但考虑到邓的特异体质，可以报最高法院核准在十年以下量刑。
    至于民事赔偿部分，由于邓家已拿到89.7万元的赔偿款项，不再赘述。
    通过李军律师以上的分析，不知大家以为如何，有何高见呢？